家属痛失亲人的救人悲恸值得同情 ，到司法实践中的反被一次次援引 ，我们的索赔守住社会才会有更多愿意出手相助的好人。
判决的朴素底气 ，而是正义当事人自身的潜在疾病 ，正义感 。好人条款110 ，救人二审法院驳回上诉 ，反被店员和店主能想的办法都想尽了 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，
据近日《法治日报》报道，从立法时的反复斟酌 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，对见义勇为的鼓励与捍卫 。遗憾的是 ，
人没能救回来 ，期待良法善治继续为善举撑腰，愿意伸出援手 。在于它守住了朴素的是非观 、新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，不让好人“流汗又流泪” 。
这件事本身并不复杂 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，就此而言，抢救无效离世 。但同情不能替代理性判断。赢来不少网友的点赞 。店员第一时间拨打120 、两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，索赔46万余元 ，随即仰面倒地 。近年来，维持原判。
作者 ：胡欣红
家属把美发屋告上了法庭，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，救助人不承担民事责任 。使得更多人敢于 、为滕某心肺复苏并送医抢救 。立刻就近联系诊所医护人员到店，意外确实是在店里发生的 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。彰显了对善意的呵护，而非兜底的无限责任 ，该做的事都做了。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。该判决之所以让人舒一口气 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，